这个要看怎么看待才的问题，如果说以知识而论，那么有德之人必有才。在古代，能读书的人是少数，而德这一概念也是儒家提出来的，所以在古代的价值观里，仁义礼智信具备便是有德之人，而这些人，无一不是饱读诗书，满腹经纶，必是才华出众啊。
但另一方面，如果说德指的是人的个人修养，而才指个人的办事能力，造福一方，那么有德无才的人有很多。比如明朝的言官，个个也都是饱学之士，除部分钻营投机的小人，也有很多是秉心中正气而行，但他们除了坏事还能干成什么？喷这个干的不好，喷那个干的不行，真让他自己去做，啥也干不成，除了一腔正气什么都不会，这种人也称得上是有德无才吧。
严格的说，应该不会有德而无才。因为德需要有才的配合才能真正的显示你的德。如果没有一点才能，只有德那便是一个滥好心肠的人。无才便无明心，所谓德也只能做仼人宰割的羔羊。
这个问题上也许是我们对才的观念不同，一般来说都以为有才就是做出一番事业的人。但是我认为只要懂得大道理，勤学奋进，即使没有做出什么成绩的人那也是叫才。
其实说白了，有徳有才的人，他的才是一种大手段。所谓有德无才的人，他的才是一种和平手段。而有才无德的人却是不择手段。
谢邀！有德无才算是坏事么，历史上有有德无才的人么？首先要弄清楚什么是德？道与德构成道德，或者叫德道。道为纲，德为目，纲举目张。究竟什么是德呢？就是人们在共同生活及行为的准则和规范。其内涵包括，品行，品质，品德，美德，功德。德性，道德，德行，德育，心意，信念，恩惠等等。什么又叫做有德无才呢？指的是一个人的人品很好。但是没有什么做事的能力。从古至今，有德无才的人比比皆是，能够按照统治阶级或者领导的意志行事，唯命是从。百依百顺，忠诚履职。一生当中没有什么大风险。都能够善始善终。那么，怎么看有德有才或者是无德无才的问题，或者是有德无才，还是有才无德的问题？司马光在《资治通鉴》里分析智伯无德而亡时写道，才德全尽谓之圣人，才得兼之谓之愚人。德胜才谓之君。才胜德谓之小人。由此可见。史学家司马光分析的非常正确，无德无才是蠢材。是不能雕琢的废品。无德有才是害才，是不能成功的败才。有德无才是庸才，庸庸碌碌。碌碌无为的人才。有德有才是个人才。德才兼备的人才。有才无德的人是次品。先吉后凶的蠢才。总之，按照正理来说，有德的人就应该有好的才。有好的才离不开德的前提和基础。德才兼备是真正的人材，是各行各业都需要的人才。
司马光在《资治通鉴》中说道：“无德无才谓之愚人、有德无才谓之君子、有才无德谓之小人”。
▲（司马光）
我对这句话的理解是，第一句的“德”是品味，“才”是技能，“愚人”就是普通人，代表人物，愚公；第二句的“德”是品格，“才”是技巧，“君子”就是好人，代表人物，史可法；第三句的“德”是道德，“才”是手段，“小人”就是坏人，代表人物，孔融。
“有德无才”不是贬义，而是一种普通人遵循的基本理念的升华，意思就如同“先学做人、再学做事”或者“先学走、再学跑”是一个道理，循序渐进的达到一个理想的、被认可的人格。
史可法，读书人，委以带兵守城的任务，没有这个能力，只能写遗书，只能以死保诚，并要求敌军，“城破不可伤我城内百姓”，虽说百无一用是书生，但书生往往看事情比较通透，“明知不可为便不必为之，多做无用”。
▲（史可法）
在我的认知当中，能够做到身先垂范、以身作则、敦品励学、弘毅致远的人都属于“有德无才”的范畴，在思想道德被物质化的今天，都应该被我们大力宣扬。
有德，已经有了做正人的基本素质和条件。如果被所有的人，抑或是大多数人认可，此人有德。那么这就是你人生的最大收获，必然会得到大部分人的尊重，而不尊重你的人，则绝对是无德之人。
才之大小，很难断定。有多少人们认为大才子，却做些个傻事呢？比如三国演义中之欧阳修，到处卖国献地图的张松，哪个说人家无才呢？但是，无德却是绝大部分人认可的了。
有德，在正常社会，绝对是最高评价。只要不高了，说明这个社会已经有问题了！世人已经把德看成傻，你说这个社会还有好人混的么？
所以，看对这个问题的评论，即可断定社会正常不正常。
德乃天道，违逆者死！古传之《道德经》，近年似乎很热，网络上议论解说者不少，宁不见乎？
呵呵！
天理人事皆在目，就看识数不识数。
跟风随流瞎胡混，老天有眼人有度！
莫看几句臭闲言，还望各自好分处。
德有德道德永存，修为作死自寻路！
宋代司马光在《资治通鉴》中的确说过“德胜才，谓之君子；才胜德，谓之小人”这样的话。德是立身之本，德是为人之魂。古人讲“人可以一生不仕，但不可一日无德”，就是说做人要讲道德。德正名则清，德劣誉则毁。修德，就是立德固本，培养高尚的人格品质。一个人的道德修养高低与学识深浅紧密相联，凡***坠落者一共性弱点，就是放松学习和主观世界改造，导致意志衰退、胸无大志、品德下降，追求名利、奢侈、享乐，而进一步毁掉人生。
“德胜才，谓之君子；才胜德，谓之小人”这句话的意思是说：一个人的品德胜过有才能，这样的人是君子；一个人的才能胜过品德，这样的人是小人。也就是说品德是第一位的，才能是第二位的，一定不要重才轻德。
我认为，才与德是不同的两回事，而世俗之人往往分不清，一概而论之曰“贤明”，于是就看错了人。所谓“才”，是指聪明、明察、坚强、果毅；所谓 “德”，是指正直、公道、平和待人。才，是德的***；德，是才的统帅。所以，德才兼备称之为圣人；无德无才称之为愚人；德胜过才称之为君子；才胜过德称之为小人。
挑选人才的方法是，如果找不到圣人、君子而委任，与其得到小人，不如得到愚人。为什么这样说呢？因为君子持有才干把它用到善事上；而小人持有才干用来作恶。持有才干做善事，能处处行善；而凭借才干作恶，就无恶不作了。愚人尽管想作恶，因为智慧不济，气力不胜任，好像小狗扑人，人还能制伏它。而小人既有足够的阴谋诡计来发挥邪恶，又有足够的力量来逞凶施暴，就如恶虎生翼，他的危害难道不大吗！有德的人令人尊敬，有才的人使人喜爱；对喜爱的人容易宠信专任，对尊敬的人容易疏远，所以察选人才者经常被人的才干所蒙蔽而忘记了考察他的品德。这些便是司马光在《资治通鉴》中关于界定“人才”的言论。
司马光的关于界定“人才”的言论，难道不值得今人学习和借鉴吗？
说明 ：本回答为个人观点，一家之言，仅供参考。如果各位网友对此有不同看法，欢迎留言和评论！
听说过古代君主有才无德而亡国丢命的，没有听说过有德无才而害人害己的，所以现代老板用人的标准基本也是吸取了前人的教训，宁愿有德无才也不要有才无德，德才兼备很多时候只是人们追求的理想状态。
以笔者认为，后者更致命。为何这样说哪，在我看来，人生在世上，不是孤立存在的，人是社会生活动物，人要与人有千丝万缕的联系，人与物也要有扯不断关系，人生活在这个世界，必须要以德立命，以德立身，以德立业，才能立于不败之地。德是人良心，德是人的品质，德是社会的制约。
如果一个人有德无才，他可以是一个平庸的人也许给这个社会，这个国家做不了多少贡献，但只要品德好，他就会成为一个对社会，对我们有用的人，只要他扎实勤奋干事，一样受人爱戴。
如果一个人有才无德，那就不得了，才能才华越高越大，品质越差，品行越坏，给人们和社会造成危害就越大，你愿意教一个无赖流氓很有本事吗？
才是一个人的身体，德是一个人的心。人体心是重要的。
宁愿要有德无才的人，勿要有才无德人。
